Navigation
21
Σεπ
location
Αθήνα
11 Ιούλ 2016

Tου ζητούν παράταση για να τον πληρώσουν

kannabis-shop Επιχειρήσεις | Οικονομία

Στα εγχειρίδια για τα κράτη που δεν είναι συμβατά με την επιχειρηματικότητα και την προσπάθεια ανθρώπων
να εξελιχθούν, αλλά και σε αυτά που ρίχνουν τη Δικαιοσύνη στα μαύρα κατάστιχα «υπανάπτυκτων» χωρών, πρέπει να γραφτεί η ιστορία ενός επιχειρηματία από τα Ιωάννινα, ο οποίος αν και δικαιώθηκε για την άδικη καταδίωξη και επαγγελματική εξόντωσή του, αφού περίμενε 17 χρόνια, τώρα του ζητούν ουσιαστικά να περιμένει άλλα τέσσερα για να εισπράξει όσα δικαιούται.

του Παναγιώτη Στάθη

Σε μια φράση ως τίτλο σεναρίου θα μπορούσε να γράψει κανείς «η Δικαιοσύνη άργησε να έρθει επί 17 ολόκληρα χρόνια» για τον ιδιοκτήτη των καταστημάτων «Κannabishop» και «Κannabis Gallery», ενώ όπως φαίνεται θα συνεχίσει κι άλλο την… καθυστέρησή της. Ο επιχειρηματίας από τα διοικητικά δικαστήρια δικαιώθηκε μεν, για να λάβει την αποζημίωσή του, ύψους περίπου 260.000 ευρώ, αλλά οι σύμβουλοι Επικρατείας μετά από αναίρεση του Δημοσίου ανέπεμψαν και πάλι την υπόθεση για νέα κρίση στο Διοικητικό Εφετείο.

Πώς ξεκίνησε
Ο δικαστικός «Γολγοθάς» του ιδιοκτήτη των «Κannabishop» (ρούχα τα οποία ήταν φτιαγμένα από κλωστική κάνναβη) άρχισε το 1997, μόλις άνοιξε το πρώτο του κατάστημα στα Ιωάννινα. Άρχισε να εισάγει στη χώρα μας διάφορα είδη ενδύσεως και ατομικής χρήσεως (μπλουζάκια, τσάντες, παντελόνια, κάλτσες, παπούτσια, καλλυντικά, απορρυπαντικά, μπίρες κ.λπ.), τα οποία προέρχονται από την επεξεργασία κλωστικής κάνναβης και είχαν τυπωμένη απεικόνιση πεντάφυλλου ή επτάφυλλου μίσχου κάνναβης.

Τα προϊόντα αυτά διοχετεύτηκαν σε διάφορα καταστήματα «Κannabishop» και «Κannabis Gallery» στην Αττική (Κολωνάκι, Περιστέρι, κ.λπ.) και σε άλλες πόλεις, όπως η Λάρισα, τα Ιωάννινα, οι Σέρρες, η Κομοτηνή, τα Χανιά, το Ηράκλειο, η Κέρκυρα κ.λπ.
Οι διωκτικές Αρχές θεώρησαν πως αυτό ουσιαστικά αποτελεί διαφήμιση ναρκωτικών ουσιών, τον συνέλαβαν, κατέσχεσαν τα εμπορεύματα, ενώ παραπέμφθηκε από τον εισαγγελέα στον τακτικό ανακριτή. Διώχτηκε ποινικά, αλλά το 1999 αθωώθηκε με το σκεπτικό ότι «ο διακριτικός τίτλος “Κannabishop” και η απεικόνιση πεντάφυλλου ή επτάφυλλου μίσχου κάνναβης δεν συνιστούσαν ευθεία ή συγκαλυμμένη και έντεχνη διαφήμιση της χρήσεως ναρκωτικών ουσιών ή πρόκληση σε παράνομη χρήση τους».

Το Γενικό Χημείο του Κράτους αποφάνθηκε ότι τα προϊόντα που κατασχέθηκαν «είτε δεν περιείχαν την ναρκωτική ουσία της τετραϋδροκανναβινόλης είτε την περιείχαν σε ελάχιστο βαθμό, χωρίς να είναι εφικτή η ανάκτησή της ή απομόνωσή της».

Ζήτησε αποζημίωση
Ο άτυχος καταστηματάρχης ζήτησε αποζημίωση από το Δημόσιο για την αξία των εμπορευμάτων, για ηθική βλάβη κ.λπ. Άλλωστε, εκτός από τον δημόσιο εξευτελισμό, τη διαπόμπευση και την απαξία που είχε βιώσει από τις συνεχείς δικαστικές διώξεις, εμφανίστηκε περίπου ως… έμπορος ναρκωτικών.
Όμως το Διοικητικό Πρωτοδικείο απέρριψε την αγωγή του, αλλά το Εφετείο τού επιδίκασε χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των 14.673,51 ευρώ. Ο επιχειρηματίας δεν το έβαλε κάτω και προσέφυγε στο Συμβούλιο της Επικρατείας, αφού πλέον είχε υποστεί ολοκληρωτική επιχειρηματική καταστροφή.
Η Ολομέλεια του ΣτΕ με απόφασή της πριν από δύο χρόνια, πέραν τυχόν της ευθύνης των αστυνομικών οργάνων
(για τις συλλήψεις και διώξεις εναντίον του), δεν αποκλείει, στην απόφασή της, την ύπαρξη ευθύνης του εισαγγελικού λειτουργού που έδωσε την σχετική παραγγελία στα αστυνομικά όργανα και αναφέρει επί λέξει:
«Εφόσον δε το Σύνταγμα δεν ανέχεται να παραμένουν αναποζημίωτες ζημίες που κάποιος υφίσταται από ενέργειες
οποιουδήποτε κρατικού οργάνου, μέχρις ότου ο νομοθέτης ρυθμίσει ειδικώς την ευθύνη του Δημοσίου από πράξεις οργάνων της δικαστικής λειτουργίας, το άρθρο 105 Εισαγωγικού Νόμου Αστικού Κώδικα έχει ανάλογη εφαρμογή σε περίπτωση προκλήσεως ζημίας από πράξεις των οργάνων αυτών, η οποία μπορεί να αποδοθεί σε πρόδηλο σφάλμα τους».

Πάλι πίσω
Με την υπ’ αριθμ. 1330/2016 απόφασή της, η Ολομέλεια του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου όμως παρατείνει την περιπέτεια του άτυχου επιχειρηματία. Αποφάνθηκε ότι το Διοικητικό Εφετείο που έκρινε ότι για τη ζημία ευθύνονται η απόφαση της διυπουργικής σύσκεψης και το υπουργείο Δημόσιας Τάξης είναι πλημμελώς αιτιολογημένη, γιατί δεν εξετάστηκε εάν η ζημία προκλήθηκε από «πρόδηλο σφάλμα» δικαστών ή εισαγγελέων,
όταν μάλιστα οι συλλήψεις και οι κατασχέσεις προϊόντων έγιναν από αστυνομικούς, αλλά κατόπιν εισαγγελικών εντολών. Έτσι, ανέπεμψε την υπόθεση στο Εφετείο, για να διευκρινιστεί με νέα απόφασή του σε ποιους φορείς του Δημοσίου εντοπίζονται οι ευθύνες για τη ζημία που υπέστησαν οι επιχειρηματίες. Δηλαδή, αν και το Δημόσιο έχει υποχρεωθεί να αποζημιώσει τον επιχειρηματία που εισήγαγε διάφορα είδη ενδύσεως και ατομικής χρήσεως τα οποία ήταν κατασκευασμένα από κάνναβη και είχαν τυπωμένη απεικόνιση πεντάφυλλου ή επτάφυλλου μίσχου κάνναβης, η δικαστική του περιπέτεια δεν έχει τέλος. Και αυτό γιατί, αν και αναγνωρίζεται ότι προκύπτουν ευθύνες του Δημοσίου για τη διαπόμπευση και τη ζημία που υπέστη ο επιχειρηματίας «από την εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου περί ναρκωτικών», το Συμβούλιο της Επικρατείας επέστρεψε την υπόθεση στο Διοικητικό Εφετείο
για να εντοπίσει τις πταίει, εισαγγελείς ή αστυνομικοί.

Το παρόν κείμενο δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα Παρασκήνιο 09/07

ΕΤΙΚΕΤΕΣ:

ΓΡΑΨΤΕ ΤΟ ΣΧΟΛΙΟ ΣΑΣ

PolicePress
kinima_ypervasi