Navigation
25
Μαΐ
location
Αθήνα
25oC
Αραιή συννεφιά
28 Μαρ 2016

«Τάκλιν» του Μίχου στους αναδρομικούς φοροελέγχους

mixos Οικονομία

Το ΣτΕ απειλεί να τινάξει στον αέρα τους αναδρομικούς φοροελέγχους και τις λίστες φοροδιαφυγής
Στον αέρα κινδυνεύουν να τιναχθούν οι αναδρομικοί φοροέλεγχοι για τις λίστες φοροδιαφυγής, αν κυριαρχήσει η… αντισυνταγματικότητα στην πιλοτική δίκη που θα διεξαχθεί στο Συμβούλιο Επικρατείας και θα κρίνει, ουσιαστικά, την τύχη χιλιάδων φοροφυγάδων αλλά και των δημόσιων εσόδων.

του Παναγιώτη Στάθη

Η σοβαρότητα της δίκης αυτής φαίνεται από τη διατύπωση κορυφαίου εισαγγελικού παράγοντα κατά της φοροδιαφυγής, σύμφωνα με την οποία «αν κριθεί αντισυνταγματικός ο αναδρομικός φοροέλεγχος, ξεχάστε όσους απέφευγαν την Εφορία πριν από το 2010». Εν ολίγοις αμνηστεύονται, ουσιαστικά, όσοι κατέκλεψαν το κράτος πριν από το 2010 και οδήγησαν στην κατάρρευσή του.

Ποιο είναι, λοιπόν, το αντικείμενο της δίκης;

Το Συμβούλιο της Επικρατείας καλείται να αποφανθεί σε πιλοτική δίκη αν είναι νόμιμος ο αναδρομικός (πριν από το 2010) φοροέλεγχος των Αρχών και των εμβασμάτων που εστάλησαν στο εξωτερικό πριν από το 2010. Επίσης, αν το βάρος της απόδειξης πρέπει να το σηκώνει ο φορολογούμενος κι όχι το κράτος.

Αντικρουόμενες αποφάσεις

Η υπόθεση οδηγείται σε πιλοτική δίκη στο ΣτΕ (δηλαδή δίκη, η απόφαση της οποίας θα βρει εφαρμογή σε όλες τις υποθέσεις που εκκρεμούν στα διοικητικά δικαστήρια), διότι τα διοικητικά δικαστήρια εκδίδουν αντικρουόμενες αποφάσεις για συναφείς υποθέσεις. Δηλαδή,άλλες αποφάσεις θεωρούν πως δεν μπορεί να υπάρξει έλεγχος πριν από το 2010 και άλλες πως μπορεί. Η πιο σοβαρή απόφαση,όμως, υπέρ της μίας ή της άλλης άποψης (την οποία αποκαλύπτει το «Π»), έχει εκδοθεί από το ίδιο το Συμβούλιο της Επικρατείας, συνεπώς είναι σφόδρα πιθανό το ανώτατο δικαστήριο να ακολουθήσει τον… εαυτό του. Αυτή είχε δικαιώσει τον φορολογούμενο κι όχι το κράτος. Ο φορολογούμενος ήταν ο πρώην διεθνής ποδοσφαιριστής του Ολυμπιακού, Πέτρος Μίχος (και νυν προπονητής και σχολιαστής αγώνων), επί της προσφυγής του οποίου αποφάνθηκε το ΣτΕ υπέρ των φορολογουμένων. Η υπόθεση αυτή αφορά την αποζημίωση του ποδοσφαιριστή, καθώς η ΔΟΥ Καλλιθέας εντόπισε το 1999 ότι το ποσό των 34 εκατομμυρίων δραχμών, που κατατέθηκε στον λογαριασμό του ποδοσφαιριστή, δεν είχε δηλωθεί στη φορολογική δήλωση του 1989. Η Εφορία τού είχε καταλογίσει αναδρομικά φόρο 19 εκατομμυρίων δραχμών,μαζί με πρόστιμα κ.λπ. Μετά την απόφαση του ΣτΕ, ο ποδοσφαιριστής δικαιώθηκε. Η απόφαση αυτή του ΣτΕ αποτέλεσε, στη συνέχεια, πιλότο για παρόμοιες υποθέσεις που χειρίστηκαν τα διοικητικά δικαστήρια της χώρας. Εάν, τώρα, το ΣτΕ παραμείνει σε αυτήν τη νομολογιακή γραμμή του 2013,κατακρημνίζονται τα σχέδια της κυβέρνησης για φορολογικά έσοδα από τις λίστες και, γενικότερα, από τις καταθέσεις του εξωτερικού, ενώ θα χαθούν τα πρόστιμα (προσαυξήσεις) που επρόκειτο να επιβληθούν και οι διαφορές από τις εισφορές αλληλεγγύης κ.λπ. Να σημειωθεί ότι, μέχρι να εκδοθούν οι αποφάσεις από το ΣτΕ, αναστέλλεται η εκδίκαση των παρόμοιων εκκρεμών υποθέσεων στα διοικητικά δικαστήρια της χώρας.
Επίσης, εάν το Β΄ Τμήμα του ΣτΕ κρίνει αντισυνταγματικές τις σχετικές νομοθετικές ρυθμίσεις, τότε οι υποθέσεις αυτές θα παραπεμφθούν για οριστική κρίση στην Ολομέλεια του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου.

Τα ερωτήματα

Η υπόθεση παραπέμφθηκε στο ΣτΕ και με αφορμή προδικαστικά ερωτήματα από το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, αλλά και αιτήσεις αναίρεσης που αφορούσαν υποθέσεις των οικονομικών ετών 2009 έως και 2012 για επιβολή φόρου εισοδήματος, πρόσθετους φόρους λόγω ανακριβούς δήλωσης, εισφορά αλληλεγγύης κ.λπ. Τα βασικά ζητήματα που τέθηκαν κατά τη διαδικασία ήταν η συνταγματικότητα ή μη των επίμαχων φορολογικών ρυθμίσεων, που επιτρέπουν τον αναδρομικό έλεγχο και την αναδρομική φορολόγηση των εμβασμάτων του εξωτερικού πριν από την ψήφιση του νόμου 3888/2010 (30.9.2010) και εάν μπορεί το βάρος της απόδειξης, αντί της Εφορίας, να μεταφερθεί στον φορολογούμενο για να αποδείξει την προέλευση των ποσών αυτών. Το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών με τα ερωτήματά του ζητάει από το ΣτΕ να απαντήσει, εάν ισχύουν για τα εμβάσματα και τις καταθέσεις του εξωτερικού προ της 30ής Σεπτεμβρίου 2010 όσα προβλέπει ο νόμος 3888/2010, δηλαδή ότι η Εφορία φορολογεί αυτομάτως τις καταθέσεις και τα εμβάσματα ως «αδικαιολόγητη προσαύξηση περιουσίας και φοροδιαφυγή».

Ειδικότερα, το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών έθεσε στους συμβούλους Επικρατείας τα εξής πέντε ερωτήματα:

1. Εάν μπορούν να φορολογηθούν ως εισόδημα από ελευθέρια επαγγέλματα ποσά εμβασμάτων που απεστάλησαν στο εξωτερικό προ του 2010, τωνοποίων η προέλευση δεν δικαιολογείται από τα δηλωθέντα στην Εφορίαεισοδήματα.

2. Εάν είναι νόμιμη η μεταφορά στον φορολογούμενο (αντί στην Εφορία)της υποχρέωσης να αποδείξει αυτός από πού προέρχονται τα ποσά του εμβάσματος και αν έχουν ήδη φορολογηθεί νόμιμα ή όχι.

3. Μπορεί η υποχρέωση αυτή να επεκταθεί και σε εμβάσματα προγενέστερης έναρξης ισχύος του νόμου 3888/2010, δηλαδή πριν από τις 30/9/2010 ή είναι αντισυνταγματικό αυτό;

4. Εάν κριθεί από το ΣτΕ ότι τα εμβάσματα υπόκεινται σε φορολόγησηως εισόδημα από ελευθέρια επαγγέλματα, πώς θα κρίνεται αν τα ποσάκαλύπτονται από τα δηλωθέντα εισοδήματα των ελεγχόμενων οικονομικώνετών, δηλαδή αν θα χρησιμοποιηθεί ολόκληρο το δηλωθέν εισόδημα ήπρέπει να αφαιρεθούν από αυτό οι τεκμαρτές δαπάνες;

5. Εάν κριθεί από το ΣτΕ ότι τα εμβάσματα υπόκεινται σε φορολόγηση ως εισόδημα από ελευθέρια επαγγέλματα, σε ποια χρονιά (με ποιους συντελεστές) θα πρέπει να φορολογηθούν, στον χρόνο αποστολής του εμβάσματος ή στον χρόνο σχηματισμού της τραπεζικής κατάθεσης από την οποία προήλθε το έμβασμα;

Το παρόν κείμενο δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα Παρασκήνιο 25/03

ΕΤΙΚΕΤΕΣ:

ΓΡΑΨΤΕ ΤΟ ΣΧΟΛΙΟ ΣΑΣ

PolicePress
kinima_ypervasi