Navigation
22
Ιαν
location
Αθήνα
10oC
Αρκετά σύννεφα
4 Ιούλ 2016

Αντικρουόμενες αποφάσεις από τα Ειρηνοδικεία

Δάνεια Χρήμα & Πολίτης

«Προκρούστης» δανείωναπό τη μία(έως 74%),κατήγορος υπερδανεισμένων καταναλωτών από την άλλη

τoυ Παναγιώτη Στάθη

Τα δύο πρόσωπα της ελληνικής Δικαιοσύνης, αλλά και την πληθώρα των αντικρουόμενων αποφάσεων που εκδίδουν τα Ειρηνοδικεία της χώρας, αναδεικνύουν οι δύο αποφάσεις Ειρηνοδικείων της Κρήτης, που αποκαλύπτει σήμερα το «Π».

Η μία απόφαση του Ειρηνοδικείου Νεάπολης «απαγγέλλει» εξάψαλμο στον δανειολήπτη, φτάνοντας στο σημείο να αναφέρει πως ενήργησε με ενδεχόμενο δόλο, απολαμβάνοντας μεγάλο αριθμό δανείων, αν και γνώριζε πως ο υπερδανεισμός του θα τον οδηγούσε σε αδυναμία πληρωμών, οι δε τραπεζικοί υπάλληλοι, που του χορήγησαν τόσο υψηλά δάνεια, θα πρέπει να ελεγχθούν για κακουργηματική απιστία.

Η άλλη «κουρεύει», κατά 74%, τις οφειλές του δανειολήπτη με μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων οφειλών του, με συνολικό ποσό χρέους 136.596,15 ευρώ σε δύο τράπεζες και παρά τις ενστάσεις των τραπεζών. Δύο αποφάσεις, λοιπόν, με αντικρουόμενο περιεχόμενο.

«Καταπέλτης» για ένα ζευγάρι

Η πρώτη απόφαση του Ειρηνοδικείου Νεάπολης Κρήτης είναι «καταπέλτης» για ένα ζευγάρι, που ζητούσε να υπαχθεί στις ευνοϊκές διατάξεις του νόμου για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά, και απέρριψε την αίτηση ως καταχρηστική. Το ζευγάρι δημοσίων υπαλλήλων έλαβε σταδιακά, από το 2008 έως και το 2011, δάνεια, στεγαστικά και καταναλωτικά, που συνολικά ανέρχονται σε 544.000 ευρώ. Οι οφειλές τους,σύμφωνα με την αίτησή τους, είναι το ποσό των 532.000 ευρώ και τα συνολικά μηνιαία εισοδήματά τους ανέρχονται σε 3.300, με προσδιοριζόμενο –από τους ίδιους– μηνιαίο κόστος βιοτικών αναγκών τα 2.500 ευρώ. Για τη δανειοδότησή τους, η τράπεζα υποθήκευσε το μοναδικό περιουσιακό τους στοιχείο, δηλαδή μία μεζονέτα εμβαδού 290 τετραγωνικών μέτρων, που έκτισαν σε οικόπεδο 650 τετραγωνικών, αξίας, σύμφωνα με τους αιτούντες, 150.000 ευρώ. Οι αιτούντες ζήτησαν από το δικαστήριο ρύθμιση των χρεών τους με εξαίρεση της πρώτης –και μοναδικής– κατοικίας τους.

«Κατηγορώ» εναντίον δανειοληπτών

Με την απόφασή του (αριθμός 9/2016), ο ειρηνοδίκης Νεαπόλεως όχι μόνο θεωρεί «ότι οι αιτούντες δεν επέδειξαν συμπεριφορά συνετού καταναλωτή, διότι ήδη από τον χρόνο λήψης των ως άνω δανείων, το 2008, διέβλεπαν ως ενδεχόμενη την αδυναμία της αποπληρωμής των υποχρεώσεών τους στο μέλλον, καθόσον το μοναδικό αξιόλογο αλλά και σταθερό οικογενειακό εισόδημα ήταν ο μισθός τους», αλλά τους καταλογίζει υπαιτιότητα, που «είχε τη μορφή του ενδεχόμενου δόλου, καθόσον προέβλεψαν το αποτέλεσμα της αδυναμίας πληρωμής των χρεών τους ως πιθανό και το αποδέχθηκαν».

Σύμφωνα, μάλιστα, με την απόφασή του, ο ειρηνοδίκης θεωρεί πως οι αιτούντες επέλεξαν συνειδητά την «εύκολη» λύση της υπερχρέωσης, «προκειμένου να κατασκευάσουν μία νεόδμητη υπερπολυτελή οικία, υπερβολικών διαστάσεων –για τα δεδομένα μίας τυπικής τριμελούς οικογένειας–, που σαφώς δεν ανταποκρινόταν στα μέτρα των οικονομικών δυνατοτήτων τους».

Μόνο για… μικροοφειλέτες

Σύμφωνα με την απόφαση, ο νόμος για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά απευθύνεται στο «σύνηθες πρότυπο του οφειλέτη», δηλαδή αυτό του μικροοφειλέτη, στις περισσότερες περιπτώσεις με πενιχρά εισοδήματα, με πενιχρά περιουσιακά στοιχεία και έλλειψη συναλλακτικής εμπειρίας, και όχι στην προστασία καταναλωτών με πολύ μεγάλη δανειακή επιβάρυνση, η οποία κείται εκτός κάθε λογικής «συνετού» και υπεύθυνου εκ μέρους του δανειολήπτη δανεισμού.

Με την απόφασή του, το δικαστήριο ασχολείται και με τη συμπεριφορά των αρμόδιων υπαλλήλων της τράπεζας, θεωρώντας πως ενήργησαν «κατά παράβαση των κανόνων της επιμελούς διαχείρισης στη σύναψη τραπεζικών δανείων για τη χρηματοδότηση των αιτούντων, χωρίς να πληρούνται οι αναγκαίες προϋποθέσεις και χωρίς να ελέγξουν την πιστοληπτική ικανότητα των χρηματοδοτουμένων και να εξασφαλίσουν την περιουσία τους με αξιόχρεες εγγυήσεις, βλάπτοντας την περιουσία τους, παραβιάζοντας –προφανώς– την υποχρέωση να προβαίνουν στον λεγόμενο“υπεύθυνο δανεισμό”…».

Έτσι, αφού τονίζει πως το δικαστήριο έχει υπόνοιες διάπραξης του αδικήματος της απιστίας, διατάσσει να αποσταλεί ο φάκελος των οικονομικών στοιχείων και των δανειακών συμβάσεων του ζευγαριού στον εισαγγελέα, προκειμένου να ερευνήσει την υπόθεση και να αποφανθεί αν πρέπει να απαγγείλει κατηγορίες σε βάρος των υπαλλήλων της πιστώτριας τράπεζας.

«Κούρεμα» οφειλών 74%

Αντίθετη απόφαση,όμως, έλαβε το Ειρηνοδικείο Ιεράπετρας Κρήτης, που αποδεικνύεται σωτήρια για άνεργο υπερχρεωμένο δανειολήπτη, καθώς το χρέος του «κουρεύεται» κατά 74%.Πρόκειται για άνεργο πρώην ξυλουργό, έγγαμο πατέρα δύο ενήλικων τέκνων, που σώζει την περιουσία του και «κουρεύει» το χρέος του κατά 74%. Ο δανειολήπτης, σύμφωνα με την αίτησή του, που έγινε δεκτή, βρισκόταν σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων οφειλών του, με συνολικό ποσό χρέους 136.596,15 ευρώ σε δύο τράπεζες. Τα εισοδήματά του είναι 600 ευρώ μηνιαίως από περιστασιακές εργασίες. Όπως ανέφερε, τα περιουσιακά του στοιχεία είναι: διώροφη κατοικία (ισόγειο και πρώτος όροφος), κτισμένη εντός ενός αγροτικού κτήματος έκτασης 2.023,05 τ.μ., κατάστημα και αποθήκη.

Το Ειρηνοδικείο της Ιεράπετρας, παρά τις ενστάσεις των πιστωτριών τραπεζών, αποφάσισε:

  • Δέχεται εν μέρει την αίτηση του αιτούντος.
  • Ρυθμίζει τα χρέη του δανειολήπτη με καταβολές επί πενταετία (60) μήνες, απευθείας στις μετέχουσες πιστώτριες, με καταβολή μηνιαίας δόσης 200 ευρώ κατά αντιστοιχία στην καθεμία.
  • Εξαιρεί από την εκποίηση την κύρια κατοικία, συνιδιοκτησίας κατά 50%, με τη σύζυγο. Χορηγεί ως «περίοδο χάριτος» μία πενταετία.
  • Επιβάλλει στον δανειολήπτη, για τη διάσωση της κατοικίας, την καταβολή μηνιαίας δόσης 129 ευρώ, για 15 χρόνια, σε 180 ισόποσες μηνιαίες δόσεις, μετά την πάροδο της πενταετίας.

Διατάσσει την εκμίσθωση

Παράλληλα, διατάσσει την εκμίσθωση του ισόγειου καταστήματος κυριότητας του ίδιου του δανειολήπτη για 10 χρόνια, με ποσό εκμίσθωσης 250,00 ευρώ, τα οποία θα καταβάλλονται και θα διανέμονται με τα οριζόμενα στο άρθρο 9 (παρ.1 εδ.β)Ν.3869/2010.

Τέλος, «κουρεύει» το χρέος του δανειολήπτη κατά 74%. Μάλιστα, όπως επισημαίνουν νομικοί και καταναλωτικοί παράγοντες, είναι η πρώτη φορά που παρατηρείται δικαστήριο της χώρας να διατάζει την ενοικίαση περιουσιακού στοιχείου, να καθορίζει το μίσθωμα αλλά και τη χρονική περίοδο της μίσθωσης, αλλάζοντας τα δεδομένα που ίσχυαν έως τώρα.

Το παρόν κείμενο δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα Παρασκήνιο 02/07

ΕΤΙΚΕΤΕΣ:

ΓΡΑΨΤΕ ΤΟ ΣΧΟΛΙΟ ΣΑΣ

kinima_ypervasi